Afgelopen zondag 28 mei maakte Argos een uitzending over de alternatieve media op Nederland 2. Hierin probeerden zij een beeld te schetsen over zowel de motieven als de financiële steun van deze alternatieve media, maar ook wie zij zijn. In het laatste betichte zij o.a. blackbox – indirect weliswaar – van anti-semitisme.
Over de inhoud van deze uitzending kan ik veel schrijven. Toch ga ik dit niet doen, omdat ik denk dat iedereen uit het zichzelf genoemde “wakkere/bewuste” kamp heeft gezien hoe Argos zich subjectief heeft opgesteld in hun werkwijze. Wat mij vooral opviel was de wijze waarop blckbx reageerde op de aantijging van anti-semitisme.
Even persoonlijk: ik weet als geen ander hoe het is om onterecht beschuldigd te worden van vergelijkbare kwalificaties met de dezelfde implicaties zoals anti-semitisme. In mijn werk als verslaggever werd ik notabene door het kamerlid van D66, Tjeerd de Groot, een fascist genoemd. Ik verdedigde mij tegen die aantijging met het feit dat mijn voorouders in de holocaust zijn omgekomen. Afijn, de aangifte die ik deed resulteerde niet in vervolging – wordt nog vervolgt (artikel 12).
Blckbx kreeg de aantijging op een veel bizardere manier voor zijn kiezen. Het kanaal zou Rypke Zeilmaker, die zich antisemitisch uitgelaten zou hebben, een podium geven. Hiermee werd de suggestie gewekt dat er aan blckbx anti-semitisme kleeft. Het is een klassieke mainstreammedia truc: “guilt by association” – het in het diskrediet brengen van je tegenstander door ze in verband te brengen met een “slecht persoon”. Vaak zonder bewijs of uit de context getrokken zinnen.
Argos citeert Rypke – die zelf een Joodse vriendin heeft – die het gehad zou hebben over “geldbeluste joden” en zo nog meer onfraaie teksten en legt het voor aan de oprichter van blckbx, Flavio Pasquino. Hij reageerde op de aantijgingen van Argos: “Ik hoor dit voor het eerst. (…) Het is de vraag in welke context dit gezegd is. Ik zal dat zorgvuldig moeten gaan beoordelen”, aldus Flavio.
Naar mijn mening reageerde Flavio fantastisch. Het is namelijk makkelijk om meteen mee te gaan in de door de journalist gestelde context waarin de teksten van Rypke Zeilmaker zouden zijn gemaakt. Hij bleef kalm en ging eerst dit kader – de context – zelf onderzoeken.
Even later kwam hij tot de conclusie dat Rypke “andere opvattingen mag hebben, ook al zijn dat de zijne niet.” Dit ging over zijn uitlatingen over o.a. de holocaust, maar ook over “beledigende” uitlatingen over Joden waarin (volgens Rypke zelf) hij satire bedreef. De kous was daarmee af zou je kunnen zeggen. Maar daar bleef het niet bij.
In de eerst volgende uitzending doet Flavio een uitgebreid statement waarin hij aangeeft de uitlatingen van Rypke alsnog (moreel gezien) “af te keuren” en het “kwetsend” te vinden. Ook hier zie ik geen probleem; Rypke heeft zijn opvattingen én Flavio heeft zijn opvattingen over de opvattingen van Rypke – dit is de vrijheid van meningsuiting in optima forma.
Maar nu komt het, Flavio zegt expliciet bij zijn laatste statement dat hij het afkeurt: “ongeacht de context”. Dit is heel vreemd gezien hij eerst aangaf de context te willen onderzoeken. Nadat hij dat had onderzocht én toen tot de conclusie kwam dat Rypke “vanuit geschiedkundige standpunten beargumenteerde”, aldus Flavio.
Online krijgt Flavio veel kritiek van medestanders, omdat hij Rypke Zeilmaker “zou laten vallen”. Ik begrijp Flavio wel, want juist blckbx wil een platform zijn wat nieuwe (nog onbewuste) mensen aantrekt. En die zijn nou eenmaal gevoeliger voor reputaties en negatieve framing. Met zo’n visie moet blckbx wel extra huiverig zijn voor aantijgingen zoals anti-semitisme en daar proberen alle afstand van te nemen. Kortom, het is kort door de bocht om Flavio hierop aan te vallen.
Maar omdat Flavio ‘ongeacht de context’ de uitspraken van Rypke veroordeeld, vraag ik mij af of Flavio het verschil tussen satire en meningen begrijpt. Ook ik heb met mijn joodse achtergrond de teksten van en over Rypke gelezen. Zelf zegt Rypke dat de “beledigende” uitspraken zijn gedaan in een door hem verzonnen personage in satirische context.
Ikzelf ben zowel de oprichter als cabaretier van het comedycollectief “Hart voor Humor”. Ik sta pal achter alle vormen van satire. Maar critici die dit artikel lezen, zullen zich afvragen: “Hoe kan je weten of iets satire is?”. Een terechte vraag, want anders kan iedere idioot die kwaadwillend wil spreken zich achteraf beroepen op satire.
Als een expert op het gebied van humor – mag ik zo vrij zijn? – ben ik vrij zeker van de satirische motieven van Rypke Zeilmaker. Door Argos wordt er vanuit gegaan dat Rypke in beide gevallen zijn serieuze standpunt vertolkte. Maar dat kan niet, omdat zijn uitlatingen lijnrecht tegenover elkaar staan.
1. Hij wordt beticht van anti-semitisme, omdat hij online joden zou hebben “beledigd”.
2. Hij wordt ook beticht (en veroordeeld) van anti-semitisme,voor het beledigen van een handhaver, omdat hij hem vergeleek met een nazi uit de Tweede Wereldoorlog.
Hierdoor weet ik het als humorist zeker. Er kan namelijk maar één ding tegelijk waar zijn:
– Of hij heeft een hekel aan joden (uitspraak 1)
– Of hij heeft een hekel aan nazi’s.
Conclusie
beide kan niet waar zijn. Je kunt niet antisemitisch zijn en tegelijk nazi als belediging gebruiken. Het één moet wel satirisch zijn geweest. Hij heeft notabene een Joodse vrouw. Als het geen satire was geweest, dan zou het onlogisch zijn dat zijn vriendin bij hem was gebleven. Als Flavio dit leest ben ik benieuwd hoe hij nu naar zijn statement kijkt.
Dit jaar gaat Hart voor Humor weer de tweede Theo van Gogh prijs uitreiken op een event van mijn comedycollectief Hart voor Humor. De eerste winnaar was Laurens Buijs, docent aan de Uva die nu geboycot wordt door zijn kritiek op de woke-cultuur op zijn universiteit.
Rypke zal bij de volgende editie genomineerd worden met nog twee anderen. Uiteindelijk zal de verkiezing via de nieuwsbrief van Hart voor Humor plaatsvinden en 27 oktober live worden uitgereikt na onze show in Café Weltschmerz.
Wil je stemmen? Nog iemand nomineren? Of daarbij willen zijn? Stuur een e-mail naar info@hartvoorhumor.nl
Waardeer dit artikel!
Dit artikel waarderen met een bijdrage kan hier